Авторы: Малыхин Д.В., дипломированный внутренний аудитор и Полтавцев А.Б., банковские консультанты проекта «Корпоративное управление в банковском секторе России», осуществляемого Международной Финансовой Корпорацией (IFC, член группы Мирового Банка).
E-mail: russiabankingcg@ifc.org URL: www.ifc.org/rbcg

В июне 2004 г. Базельский комитет по банковскому надзору (БКБН) принял новое Соглашение о достаточности капитала (Соглашение), именуемое в банковском сообществе «Базель II».

Базель II - документ Базельского комитета по банковскому надзору «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы» отражает наиболее продвинутые подходы - как в сфере финансовых операций, так и в области банковского регулирования.  Basel Committee on Banking Supervision. International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards. A Revised Framework. June 2004. Рабочий вариант перевода «Базель II» на русский язык размещен на интернет-сайте Банка России http://www.cbr.ru/analytics/bank_system/basel.htm

Новое Соглашение, кроме вводных положений, состоит из трех частей (Pillars), первая из которых определяет требования к достаточности капитала и возможные подходы к управлению рисками, во второй описываются особенности банковского надзора, а в третьей части устанавливаются основные направления рыночной дисциплины и раскрытия информации в данной области. К 2008-2009 году предполагается вариант реализации в Россия Базеля II, предусматривающий на первом этапе внедрение в практику деятельности кредитных организаций:

• упрощенного стандартизированного подхода по оценке кредитного риска (Simplified Standardised Approach) в отношении кредитного риска (т.н. «Приложение 9») и Подход базового индикатора (Basic Indicator Approach) в рамках первого компонента Соглашения (подходы к расчету достаточности капитала (Minimum Capital Requirements, Pillar 1);
• второго (Supervisory Review Process, Pillar 2) и третьего компонентов (Market Discipline, Pillar 3) Базеля II, предполагающие реорганизацию процедур надзора за достаточностью капитала со стороны органов банковского надзора и изменение требований по раскрытию банками информации о капитале и рисках в целях усиления рыночной дисциплины.

В последующем, по мере создания надежных баз данных об уровне кредитного риска, повышения качества внутрибанковских систем управления и с учетом международной практики возможна реализация и других подходов к оценке кредитного риска, в частности, базирующихся на внутренних рейтинговых оценках банков (Internal Ratings-Based Approach)1.

Сроки перехода от первого к следующим этапам, введение в расчет капитала оценок кредитного риска по более сложным методикам и включение в расчет размера собственных средств банка оценок по другим рискам в значительной степени зависят от развития систем управления рисками, внутреннего контроля в самих банках. Одним из важнейших элементов здорового корпоративного управления является функция внутреннего аудита, эффективное функционирование которой является для менеджмента банка, а также для органов банковского надзора ценным источником информации о надежности внутреннего контроля. Следовательно, при последовательном внедрении Базель II в России можно ожидать развитие в российских банках функции внутреннего аудита.

Роль внутреннего аудита в системе управления рисками.

С каждым видом деятельности изначально связаны специфические (inherent) риски, и полностью избежать их возможно только одним способом - не заниматься рискованными операциями. Риски требуется своевременно идентифицировать, а, кроме того, необходимо создать такие управленческие механизмы (процессы внутреннего контроля), которые при реализации риска ограничат его воздействие до приемлемого уровня. Внутренний контроль тогда является инструментом поддержания риска на контролируемом (residual) уровне, приемлемом для всего банка.

Включение в расчет показателей достаточности капитала численных оценок отдельных рисков, по новому Соглашению, является одним из результатов огромной работы по систематизации и совершенствованию подходов к управлению рисками и внутреннему контролю, проводимой ведущими международными профессиональными организациями.

Институт внутренних аудиторов определяет внутренний аудит (internal audit) как «деятельность по предоставлению независимых и объективных гарантий и консультаций, направленных на совершенствование деятельности организации. Внутренний аудит помогает организации достичь поставленные цели, используя систематизированный и последовательный подход к оценке и повышению эффективности процессов управления рисками, контроля и корпоративного управления». Международные профессиональные стандарты внутреннего аудита (редакция 2004 г.), в переводе на русский язык размещены на интернет-сайте российского Института внутренних аудиторов  http://www.iia-ru.ru/goods/index.html

В частности, современное понимание роли и задач внутреннего аудита в системе управления банком приведено в ряде рекомендаций БКБН, в которых использованы Международные профессиональные стандарты внутреннего аудита.2 В соответствии с этими рекомендациями Служба внутреннего аудита (СВА) является важной частью постоянного мониторинга системы управления рисками, поскольку она обеспечивает независимую оценку адекватности установленных правил и процедур выявления и оценки рисков, а также соблюдения установленных в банке процедур. При этом важно, чтобы СВА была независимой от ежедневной работы банка и имела доступ ко всем видам операций, проводимых банком, включая его филиалы и дочерние структуры.

Информация о недостатках в системе управления рисками и о неэффективно контролируемых рисках, выявленная СВА, должна доводиться до сведения руководства банка незамедлительно по мере выявления, причем серьезные вопросы должны докладываться менеджменту или совету директоров. Важно, чтобы после получения информации от СВА соответствующие руководители банка обеспечивали своевременное исправление недостатков. Внутренние аудиторы должны проводить последующие проверки или осуществлять другие виды мониторинга и немедленно информировать менеджмент или совет директоров обо всех неисправленных недостатках, а также давать рекомендации по совершенствованию системы управления рисками.

При планировании своей работы СВА рекомендуется распределять имеющиеся ресурсы, учитывая степень подверженности рискам проверяемых объектов – применяя т.н. риск-ориентированный подход, который основан на закреплении ответственности за услуги, операционные процессы и присущие им риски за линейными (операционными) руководителями на всех уровнях управления, и базируется на признании того факта, что никто, кроме «владельцев», не обладает наилучшим знанием своей деятельности и связанных с ней рисков.3

Квалифицированный внутренний аудитор хорошо понимает взаимосвязь между рисками и внутренним контролем.

"Внутренняя процедура оценки капитала банка Принцип 10 В рамках внутренней процедуры оценки капитала банка внутреннему аудиту следует регулярно осуществлять независимую проверку системы управления рисками, разработанной банком для соотнесения риска с уровнем капитала банка и методом, установленным для мониторинга соблюдения внутренней политики в отношении капитала…. 44. Проверка и оценка надзорным органом внутренней оценки банком достаточности капитала и соблюдение им регулятивных коэффициентов капитала может использовать результаты работы, проделанной внутренними и внешними аудиторами (если работа соответствует этой цели)." Письмо Банка России от 13 мая 2002 г. № 59-Т  «О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору»

Поскольку внутренний аудитор заинтересован в понимании «владельцами процессов» связанных с этими процессами рисков и контроля, этап идентификации процессов и рисков, как правило, проходит при непосредственном участии (консультировании) внутренних аудиторов. При этом нет необходимости требовать от внутренних аудиторов глубоких специальных знаний в области управления, например, кредитным или рыночным риском. Роль внутренних аудиторов как специалистов в области контроля заключается в том, что они, фокусируясь на проверке процессов и процедур внутреннего контроля, могут не столько идентифицировать случаи их несоблюдения, сколько:

• систематически и объективно оценивать степень влияния таких случаев на эффективность всей деятельности банка,
• на основе изучения существующей в отрасли лучшей практики (best practice) управления рисками рекомендовать менеджменту и высшему руководству необходимые меры по устранению выявленных проблем, повышению эффективности управления рисками.

Риск-ориентированный подход требует кропотливой работы по идентификации процессов и связанных с ними рисков, оценке руководством приемлемого уровня для каждого из рисков.

5. Проверка системы внутреннего контроля 744. Структура внутреннего контроля банка имеет большое значение для процесса оценки капитала. Эффективный контроль процесса оценки капитала включает независимую проверку и при необходимости проведение внутреннего или внешнего аудита. Совет директоров банка несет ответственность за создание менеджментом системы оценки различных видов риска, разработку системы соотнесения риска с уровнем капитала банка и организацию контроля соблюдения внутренней политики.  Совет директоров должен регулярно проверять, способна ли система внутреннего контроля обеспечить упорядоченное и пруденциальное ведение дел. 745. Банк обязан периодически анализировать процесс управления рисками с целью обеспечения его целостности, надежности и обоснованности. Анализ должен проводиться по следующим направлениям: • Пригодность процесса оценки капитала банка с учетом природы, масштаба и сложности его деятельности; • Выявление случаев значительной подверженности риску и концентрации риска; • Достоверность и полнота исходных данных, используемых банком в процессе оценки; • Обоснованность и надежность сценариев, используемых в процессе оценки; • Стресс-тестирование и анализ допущений и исходных данных. Вторая часть Соглашения «Базель II»

Эта работа должна быть проведена не только единовременно — необходима периодическая переоценка изменений рисков, связанных с изменениями процессов, внедрением новых услуг, изменением законодательства и других внешних факторов. Необходимо отметить, что участие СВА в процессе идентификации рисков и их оценки должно быть ограничено таким образом, чтобы при последующих проверках сохранить объективность СВА.

Следование банка рекомендациям БКБН и применение современных методов выявления, оценки и контроля за пруденциальным уровнем рисков будет являться одним из важнейших факторов для принятия надзорным органом решения о переходе конкретного банка на более сложные методики расчета показателя достаточности капитала. Такой подход был заявлен и ранее (см. например, «Принцип 10» в письме Банка России от 13 мая 2002 г. № 59-Т), а Базеле II рекомендации БКБН получили серьезное развитие («принцип 2», пункты 748-756 второй части Соглашения), явно указывая на право надзорного органа требовать выполнения стандартов управления риском и раскрытия информации, в частности, особенностей внутренних методологий, используемых для расчета минимальных требований к капиталу.

Заключительные соображения.

Как можно видеть, Базель II создает внутренним аудиторам широкие возможности для развития и ставит новые задачи. Прежде всего, изменения в методиках измерения рисков и расчета капитала очевидным образом влекут необходимость повышения квалификации внутренних аудиторов в области математической статистики, а также повышения внимания к процедурам накопления и хранения данных, используемых для измерения уровня принимаемых банком рисков. Кроме того, все большее использование риск-ориентированного подхода при измерении капитала и надзоре со стороны Банка России создает потребность и в изменении традиционных методов проведения проверок, в целом схемы организации и методики планирования работы СВА на основе современного риск-ориентированного подхода.

Существенным подспорьем развивающимся СВА могут стать рекомендации БКБН, список которых приведен в заключительных статьях второй части Соглашения, а также расширение диалога между надзорными органами, профессиональными и банковскими ассоциациями. Обмен опытом между профессионалами с целью гармонизации стандартов учета и отчетности, управления рисками и внутреннего контроля является важным инструментом рыночной дисциплины и обеспечения надлежащего раскрытия банками информации в соответствии с требованиями третьей части Соглашения.

Для развития функции внутреннего аудита, однако, существуют некоторые ограничения, устранение которых невозможно без участия Банка России, являющегося, в настоящее время, основным регулятором корпоративного управления в банках.

Во-первых, в связи с тем, что понятие «внутренний аудит» фактически отсутствует в российском законодательстве,

«2.2. Внутренний контроль должны осуществлять в соответствии с полномочиями, определенными учредительными и внутренними документами кредитной организации: ... подразделения и служащие, осуществляющие внутренний контроль…, включая:  2.2.1. Службу внутреннего контроля (внутреннего аудита) (далее - служба внутреннего контроля) …» Положение Банка России от 16.12.2003 № 242-П  «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах»

в Положении Банка России от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» это понятие дается не в явном виде, а как синоним понятию «внутренний контроль». Нам представляется такое сопоставление не вполне соответствующим современному пониманию роли внутреннего аудита, и более того, мешающим становлению организационно независимых и эффективных СВА.

Во-вторых, не все банки объективно могут осуществить быстрое увеличение затрат на содержание СВА, которое потребуется из-за значительного усиления требований к квалификации сотрудников СВА. Практичным способом решения вопроса могло бы служить привлечение сторонних экспертов к выполнению функций внутреннего аудита (аутсорсинг), исключить запрещение выполнения функций внутреннего аудита лицами, не работающими на постоянной основе в банке.

«Принцип 4. …15. В более крупных банках и банках со сложными операциями в обычных условиях внутренний аудит следует осуществлять департаменту внутреннего аудита, располагающему штатным персоналом.  В более мелких банках проведение внутреннего аудита может быть передано внешнему провайдеру услуг (аутсорсинг).» Письмо Банка России от 13 мая 2002 г. № 59-Т  «О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору»

В действующей редакции Положения № 242-П аутсорсинг внутреннего аудита фактически запрещен. В то же время, аутсорсинг все более широко используется в международной практике и, хотя и нуждается в специальном регулировании, является экономически выгодным для небольших «малобюджетных» банков, а также региональных и других банков и филиалов, испытывающих объективные трудности в подборе кадров на отдельные сложные участки.
****

Одним из сдерживающих факторов развития внутреннего аудита, как известно, является завышенное ожидание результата работы внутренних аудиторов, в зависимости от явного, рассчитываемого вклада в увеличение стоимости компании. С введением Базеля II результаты работы внутренних аудиторов могут стать более видимыми руководству банков, поскольку качество работы СВА будет, в частности, использоваться надзорными органами при вынесении суждения о возможности изменения требований к методике расчета достаточности капитала.

Эффективность систем управления рисками, надежность внутреннего контроля дополнительно получают, таким образом, конкретную, стоимостную оценку.

---

1. Анализ основных изменений в подходах к оценке достаточности капитала банка приведен, например, в статье Полтавцева А.Б. «Новое Соглашение о достаточности капитала и перспективы его реализации для российских банков»
2. Неофициальный перевод рекомендаций Базельского комитета по банковскому надзору «Система внутреннего контроля в банках: основы организации», «Внутренний аудит в банках и взаимоотношения надзорных органов и аудиторов» приведен в письмах Банка России от 10.07.2001 № 87-Т и от 13.05.2002 № 59-Т.
3. Подробнее о риск-ориентированном подходе во внутреннем аудите см. в статье Малыхина Д., Тихомирова А., «Особенности функционирования внутреннего контроля и аудита в банках», «Бухгалтерия и банки», № 10, 2004