Нужен совет, как по вашему мнению можно оценить, что рекомендации аудитора (да и вообще) являются системными? Какие критерии можно использовать чтобы оценивать насколько они системные?
Критериями системности рекомендаций для меня являются: 1 - частота возникновения (периодичность-системность),то есть от проверки к проверке с периодичностью в 6 месяцев(например), я фиксирую одни и те же замечания. 2 - повторение (системность) одинаковых рекомендаций по результатам проверок одного направления одинакового процесса, но для разных подразделений 3 - статистика (свод) данных, оцифровка замечаний, выделение линии тренда (системность) 4 - определение системности, народный фольклор: один раз - случайность, второй раз - совпадение, третий раз - закономерность (системность)
Возможно лучше говорить о системности наблюдений, замечаний?
Можно добавить как один из факторов - схожие причины, которые приводят к последствиям, при этом последствия не обязательно идентичны.
Пример, (в одной из прошлых компаний) выносил на Правление вопрос системных недостатков в организации хранения и обеспечении сохранности оборудования и материалов на объектах строительства. Показал фото, последствия, причины, действия менеджмента.
На мой взгляд системность рекомендации - это степень ее ориентированности на первопричину проблемы. Вопрос был про критерии, то есть как определить эту степень? Как один из возможных вариантов - визуализировать причинно-следственную цепочку. Для этого хорошо подходит метод "5 почему". И далее, анализируя суть рекомендации, Вы можете понять - на какое звено цепочки она воздействует. Чем ближе к "корню" - тем системнее. Чем ближе к последствию/симптому - тем она более реактивная/разовая/прецедентная/несистемная.
Еще одно возможное понимание системности - это универсальность в применении, экстраполируемость и масштабируемость рекомендации. Но тут дилемма - универсальность, как правило, конфликтует с конкретикой. А значит такая рекомендация более абстрактна, что ограничивает ее полезность и снижает шансы на внедрение.